一、原文摘錄
Eysenck在其早期研究中發現兩個人格的基本向度，也就是introversion-extroversion(內─外向)及neuroticism(神經質)(穩定─不穩定)，之後加上了第三向度─精神性，並強調因素分析的統計方法。
他認為「我覺得人格最主要的基本向度可能是因進化而有變異的部份，同時此進化史可能正顯示出在這些向度上決定個別差異的強大遺傳力量」。Eycensk所強調的是在避免掉入無意義的循環性解釋中，因為特質是用來解釋行為，而行為又是特質這個概念首要的基礎。
資料來源：《人格心理學》，普汶原著，洪光遠、鄭慧玲譯，p.358-359，桂冠出版社
二、我的疑惑
在我閱讀課本與相關資料的時候，從文字的敘述可以多少了解Eysenck的理論架構，在他的理論架構裡有三個向度的存在，而他也宣稱這些向度都具有遺傳的成分。可以這麼說，Eysenck認為人類的生物基礎與遺傳是行為產生個別差異的重要因素。但我卻對這樣的論述感到疑惑，生理遺傳是否真的這麼重要？當然，我們不能因此否定一些因素是依據生物基礎來決定的，例如智力、體力、或是學習新事物的能力、罹患某些疾病的機率，這些會因為個體的不同而有差異，而且也有可靠的研究結果可以證明彼此的差異性。但是會不會因此就決定一個人的人格形成，環境(或說後天影響)是不是更重要的因素？或者說，在什麼樣的情境下，生物基礎所造成的差異可以大過環境的影響？而在另一些環境因素大於生物基礎影響的，又是什麼情境？彼此之間有沒有相關？
三、我有這樣的疑惑，是因為我聯想到什麼人事物？
會有這樣的想法，是因為我曾經看過一本書，書名是《五體不滿足》，作者是乙武洋匡，出生於日本。這本書中詳細的描述了作者的成長歷程，他生下來就有肢體上的缺陷，注定要終身依靠輪椅以及其他的輔助工具來生活，而他動過的醫學手術已不知道有多少，相信作者每一次都經歷了我們難以想像的痛苦。我覺得作者不因為他的身體而自卑，這樣的特質也許是他遺傳而來的，畢竟他的父母都是行動正常的人，也都是開朗的人。但乙武洋匡比常人多出身體的不便，因此所遭遇的困境，我並不認為他完全是用遺傳的較為開朗人格來克服的，後天的環境也佔了一個(甚至是數個)重要的因素，如果沒有這樣的環境幫助他建立起自信的人生觀、以及對社會積極正面的態度(包含他身邊的親人、朋友的幫助)，那麼這位開朗的乙武洋匡，可能不會有出書的一天，反而更可能像大多數的身障者一樣，被忽略在社會大眾看不見的角落。
全新 Windows Live Messenger 8.5 開放下載，多元溝通、盡情分享，和即時傳訊好友線上同樂！— 立即下載
沒有留言:
張貼留言